Читаем здесь.
Делимся своими впечатлениями, оставляем отзыв здесь.
читать дальше
В первый раз, открыв «Дневник Михаила», еще до оформления его фэн-артистом и художником NiKta_Dark, я ожидала увидеть бытовой рассказ ангела Воинства Господнего, близкого к человеческому восприятию мира, чем-то похожего на нас смертных, типа: пошел, взял, увидел, превратил. С кучей приключений, и возможно, в лучшем случае, метанием человеческой души, в худшем же, - нечто, сродни попытке очеловечивания Ангела. И была очень удивленна, увидев, что ты взялась за область, близкую к церковным канонам и написала все так, как если бы можно было переложить Библию на человеческий уровень понимания происходящего.
Михаил. Я никогда ранее не задумывалась о том, каким он мог бы быть. Как–то странно, но я, любитель кино и мультфильмов, не смогла вспомнить ни одного стоящего фильма, где бы эта личность засветилась. Габриель – пожалуйста! Мои любимые «Догма» и «Пророчество». Люцифер - здесь моя «скромная» персона даже отказывается назвать число видимых мной кинолент, где в той или иной мере этот персонаж оставил свой след. Но Михаил. Уп-с… Я не могу назвать ни одной картины. И поэтому, для меня он стал и был, лишь той непонятной и загадочной фигурой, в исполнении Мэтта Коуэна. Больше вопросов, чем ответов.
Когда он (ты) сказал (в Дневнике), что «Отца с нами нет», мне показалось, что ты не "вытянешь" само повествование и скатишься на банальный пересказ толкования религиозных книжек. И поэтому стало большим откровением прочесть и увидеть, что ты умудрилась, удерживая его на уровне Ангела, вложить в его речь те слова, которые звучали не смешно, не дико, а именно так, как мог бы изъясняться Ангел. Тот Ангел, чья личность до сих пор вызывает сомнения у теологов, и они расходятся в спорах о том, кем или чем он мог бы быть. Я не знаю, думала ли ты об этом, когда писала вот эти строки:
«Я не отец. Я Михаил!» – Ведь их трактат и смысл, человеку, знающему сомнения в существование это личности, говорит больше чем только о двойственном начале Михаила, подтверждая, что возможно теологи по-своему были правы (я не стану вдаваться в подробности того, о чем веду речь. Опять-таки если это будет интересно, кто-то спросит, если нет - то на этом ставлю точку). И продолжая, ты ( от лица Михаила, который, по самой сути своего существования не может быть только Ангелом), говорит/шь «осмыслить и раскаяться» и тут же одергиваешь (себя) все-таки сводя все к божественному началу: «Я – воин и мое место не здесь» Так все -таки кто он? Человек или Ангел, изначально?
Когда ты пишешь о братьях - я вижу вечную проблему: старший – младший. Вижу Дина и Сэма. Дина, который всегда готов прийти на помощь, пожертвовать собой, спасти ценою всего, что ему дорого, наплевать на себя, наступить на собственные принципы, прогнуться, подставиться и…. Сэма, которому все прощается, все забывается, которого отовсюду вытаскивают, и который, все так же упорно идет своей дорогой. Вижу эгоиста, маленького садиста, которой при всей своей любви к близким – безответственен. Он любит и любимым. Но себя - он любит больше. Как Люцифер - правдивый, честный, откровенный, но любящий себя больше, чем кого-то еще. И тем отчаяннее звучат слова Михаила: «И никому нет дела до того, что чувствую я»
Когда ты пишешь о Выборе, я впервые подумала, что ведь действительно, разделив одну силу на две части, они обе стали уязвимыми к тому, что было еще с начала времен. Уязвимыми к тому миру, что руководствуется только первичными инстинктами, и что не может быть плохим или хорошим, так как является опасным для обеих сторон. Я не думала, что ведь действительно причина столкновения именно двух братьев, без Воинства, могла быть логическим продолжением простого решения – уберечь всех от Тьмы. От того, что возможно идет позади смерти, и является именно той пустотой, о которой и говорит Смерть в сцене общения с Дином в пиццерии.
Вессели. Знаешь …Сначала, когда он (ты) написал(а), что «Дин не мой истинный вессель» - моему возмущению не было предела. Но странная вещь СПН…После окончания сезона, я была готова с тобой согласиться. То ли игра актера на меня так плохо подействовала (он не до тянул до Михаила Мэтта Коэна), то ли действительно они с Дином слишком разные (опять таки, из-за Мэтта Коэна ли?, который блестяще сыграл молодого Джона Винчестера. А Михаил мне чем-то Джона напоминает!). Сейчас, я на двести процентов соглашусь с тобой, что Дин не такой уж и истинный вессель. Я не отдала бы эту пальму первенства Адаму, но все же в нем больше от Михаила, чем того же мог бы дать Дженсен Эклз своей игрой.
И здесь, вот в этом моменте, описав чувства Михаила, где он «исполнен гневом», ты все же сделал выбор между человеческой интерпретацией образа и ангельской. В сторону ангельской…
Когда ты пишешь о Кастиэле, складывается ощущение, что Михаил его ненавидит. Ненавидит за то, что сам где-то оступился и не смог пойти дальше. И эта часть повествования осталась для меня непо-нятой. Ведь по иронии судьбы, для Михаила, - Кастиэль и Рафаил – братья, подобные Адаму, для Дина и Сэма. Известно, что он/и где-то есть, и в то же время, они не знакомы между собой настолько хорошо, как тот же Люцифер и Михаил (Дин и Сэм). Или возможно, все же в Михаиле больше общего с Дином, чем он мог сам предполагать/жить? Ведь, в конце концов, и Кастиэль и Адам сделали, фактически, похожие ошибки, в попытке исправить все к лучшему, что привело обоих к роковой развязке.
Когда ты пишешь о Судьбе и об истинном Весселе, мне вспоминается изречение:
«Вы восхваляете своего Бога, не видя крови на крыльях его ангелов»
Не знаю почему, но именно эта фраза.
И это все, что я могла бы сказать. С одной стороны, хочется согласиться с его (Михаила) доводами, а другой, иногда складывается впечатления, что пытаясь убедить нас в том, что должно быть именно так, ему бы (Михаилу) не мешало и самому верить в это. Его раздирают сомнения, и когда в конце, я читаю: «что корень дерева Долг», - понимаю, что именно это слово никогда не станет девизом и нечто понятным для самого Михаила. Но это только мое видение образа Михаила, описанного тобой в «Дневнике Михаила».
Спасибо за то, что пишешь такие вещи!
NiKta_Dark
Я не могла представить, каким будет Дневник, или каким он станет. Читать текст на бумаге, не то же самое, что читать текст в Дневнике. Я очень жалею, что я не могу дотронуться к этому пергаменту, подержать его в руках. Ощущение реалистичности сбивает с толка, вызывая ощущения времени. Ощущения, что Книга была написана давно, что ей много лет, веков, и человек не прикладывал к ней своих рук и таланта. Если бы я не знала, что это твоя работа, я честно бы поверила в то, что это реально отсканированные страницы одной из церковных книг.
Впечатление, которое производит повествование, рассказ, повесть, роман на читателя, сильно зависит от антуража. И в первую очередь от оформления. Сказать, что оно едино с текстом, значит, покривить душой, и не сказать ничего. Оно не просто едино – оно неразрывно, оно подчеркивает все сомнения или терзания, которые рвут душу Михаила. Подобрав к канону и интерпретации текста «церковные» рисунки, ты умудрилась и предложить нечто иное, и создала совершенно иной подход, показывая, как можно сплести старину и сюжет воедино, сохранить оригинальность и показать «Сверхъестественное» в новом свете. Иногда я жалею, что с русского на английский, «Дневники» у нас слишком долго и сложно переводятся. И что тот же Крипке не может увидеть работу наших писателей и художников, что бы понять, что часто их сценарии и уж, тем более, их аниме, ни в какое сравнение не идут с тем, что делаешь ты! Мне даже сложно представить насколько внимательно ты прочла и вникла в текст, отметив все малейшие нюансы и детали, с какой скрупулезностью подбирала цвета и мельчайшие штрихи, и при этом не просто постила красивую картинку, а картинку с двойным смыслом и дном, и так каждую! Под каждую страничку текста!
Сложно представить какую работу ты проделала, затемнив все, подложив под текст автора... Я лишь могу рассматривать «Дневник» до бесконечности, отмечая мельчайшие детали на каждой из картин, и открывая нечто новое в давно известных работах. Как на странице двенадцать, где силуэт оказался нечто близким и чертовски сильно похожим на молодого Джона Винчестера, или на странице девять… А ведь раннее, я и не задумывалась, что на борт самолета их мог перенести и не Бог, а всего лишь Михаил…
Спасибо за то, что отдаешь душу каждому автору и создаешь такие шедевры!
@темы: angst, Dean, Sam Winchester, angel, Отзывы, Рафаил, Михаил, ангел, Люцифер, Аластар, action, Азазель, Winchester, drama, Уриель, Дин Винчестер, demon, romantic, Сэм Винчестер, ангст, Castiel, демон, Кроули, Кастиэль, Джон Винчестер
-
-
25.08.2011 в 15:11Спасибо.
была очень удивленна, увидев, что ты взялась за область, близкую к церковным канонам и написала все так, как если бы можно было переложить Библию на человеческий уровень понимания происходящего.
Я не слишком хорошо знакома - ладно, не знакома вовсе - с церковным каноном, так, нахваталась "по верхушкам", когда читала мифы и легенды Древнего Востока и разные современные эзотерические мифы. Да еще на пару сайтов об ангелах заглянула, на одном и наткнулась на иерархию ангелов.
И была очень удивлена, узнав, что архангелы не высшая ступень, а предпоследняя, "всего лишь" военачальники. И вот, пока я раздумывала, как можно обыграть эту "находку", ты предложила написать Дневник. Конечно, я сразу ухватилась за Дневник Михаила. Последняя фраза нашлась тут же: "...но корень Древа - Долг", а вот первая...
Дня два прикидывала как сделать из командующего армией "властелина Неба", пока сама собой не появилась фраза: "Я никогда не искал власти..."
Первая и последняя фразы у меня уже были, оставалось найти все остальные. Я складывала "картинки" и так, и этак, ничего не получалось, кроме какой-то сентиментальной зауми, пока однажды...
Был выходной, начальство отсутствовало, народ в аптеку не заходил. И тогда я взяла диктофон и начала говорить.
А когда прослушала текст и перенесла в текстовую запись, то единственными правками были: перевести диалоги в размышления и косвенную речь и добавить два эпизода, в которых Михаил и проходит путь от "просто архангела" до "тирана, правящего железным крылом".
Ангел, чья личность до сих пор вызывает сомнения у теологов, и они расходятся в спорах о том, кем или чем он мог бы быть. Я не знаю, думала ли ты об этом, когда писала вот эти строки:
«Я не отец. Я Михаил!» – Ведь их трактат и смысл, человеку, знающему сомнения в существование это личности, говорит больше чем только о двойственном начале Михаила, подтверждая, что возможно теологи по-своему были правы (я не стану вдаваться в подробности того, о чем веду речь. Опять-таки если это будет интересно, кто-то спросит, если нет - то на этом ставлю точку).
Спрашиваю. Потому что нигде, кроме как в собственных фантазиях для пишущегося фанфика с вопросом: Так все-таки кто он? Человек или Ангел, изначально? – не встречалась.
-
-
25.08.2011 в 23:06Спрашиваю. Потому что нигде, кроме как в собственных фантазиях для пишущегося фанфика с вопросом: Так все-таки кто он? Человек или Ангел, изначально? – не встречалась.
Есть мнение, что под образом Михаила, подразумевается Иисус Христос. О Михаиле, как об ангеле или архангеле, нет ни одного серьезного упоминания. Везде где есть ссылка на его деяния, можно найти такие же параллельные описания событий, с другим правда персонажем, в лице Христа. В целом насчитывается не больше десятка упоминаний о деяниях Михаила, и если они касаются его действий на Земле, то практически идентичны поведению и действиям Христа. Этому вопросу посвящена довольно обширная ниша, включающая научные и церковные работы. Если ты не будешь сильно настаивать, я не стану приводить ссылки на выдержки из книг и так далее. Я и сама впервые (очень и очень давно) была сильно удивлена таким «поворотом событий» (в те времена, когда писала большую главу для одной книги по философскому вопросу). Вот, например, даже самое «примитивное» и «простое событие»: Михаил вел войну с сатаной и победил его, так же как и Христос в Откровении победил сатану на небе. («Михаил и ангелы его сражались с драконом, и сражался дракон и ангелы его» (Откровение 12:7). Тоже самое и об Иисусе (Откровение 19:14-16). А так как на небе не может существовать два ангельских войска с разными предводителями, получается, что Михаил из Откровения и есть Иисус Христос. Есть множество и множество ссылок, и описаний, и от Апостолов, начиная от Павла и заканчивая Иоанном, где упоминается об этой двойственной ситуации. В теологии считается, или есть мнение (кому как больше нравится), что Михаил, это как бы сказать, Небесное имя Христа.
-
-
25.08.2011 в 23:38Спасибо за информацию! С таким я еще не сталкивалась, очень интересно.
*Есть мнение, что под образом Михаила, подразумевается Иисус Христос. О Михаиле, как об ангеле или архангеле, нет ни одного серьезного упоминания.*
Я встречала еще предположения о "заимствовании" образа из персидской религии или еще какой из восточных, в которых он был богом, отсюда, мол и имя - "кто как Бог". Но о параллели с Иисусом Христом слышу впервые.
*А так как на небе не может существовать два ангельских войска с разными предводителями, получается, что Михаил из Откровения и есть Иисус Христос. Есть множество и множество ссылок, и описаний, и от Апостолов, начиная от Павла и заканчивая Иоанном, где упоминается об этой двойственной ситуации. В теологии считается, или есть мнение (кому как больше нравится), что Михаил, это как бы сказать, Небесное имя Христа.*
В общем, логично.
И, я так поняла, что это только отдельное мнение, а не признанный канон? Тогда ладно, а то я (пример Крипке в вольной интерпретации заразителен) тоже кое-что нафантазировала. Не для продолжения Дневника - только для фанфика, но все-таки...
-
-
25.08.2011 в 23:45Смотря, что именно считать мнением и что каноном? Так как если исходить из того, какого вероисповедания ты придерживаешься, то для некоторых - это канон. Для Католиков и Православных - отдельное мнение. Я считаю, что это больше похоже на истину. Так как Михаил не входит в число четырех ангелов, видевших Бога и участвующих в «открытии» Апокалипсисе, а раз так, то? Как он мог видеть Бога? Только являясь Воплощением Христа, его сыном.
-
-
25.08.2011 в 23:59Значит, для меня не канон, хотя в вопросе веры я скептик/агностик/эклектик (сама не знаю как правильно): чтобы верить, я должна знать, поэтому принимаю существование любой гипотезы, пока она не будет опровергнута научно-доказуемыми фактами.
*Так как Михаил не входит в число четырех ангелов, видевших Бога и участвующих в «открытии» Апокалипсисе, а раз так, то? Как он мог видеть Бога? Только являясь Воплощением Христа, его сыном.*
Э-ээ... Нет, а Крипке был знаком с этим предположением, когда в финале пятого сезона отправил Михаила в Клетку?
-
-
26.08.2011 в 01:04Если внимательнее всмотреться в то, что он использует в сериале, то если он что-то не учитывает сразу, полистав наш фандом, - вставляет в следующем сезоне. Как он это встроит, или использует - я не знаю. Я, лично, пытаюсь эту линию выстроить в своей повести.